Centinaia di manifestanti si sono riuniti questa mattina fuori dal Tribunale penale centrale di Londra, l’Old Bailey, per mostrare il loro sostegno a Julian Assange, che rischia l’estradizione negli Stati Uniti con l’accusa di spionaggio e hacking informatico relativo al rilascio di documenti sulle guerre in Iraq e in Afghanistan.
L’udienza, iniziata a febbraio ma interrotta dalla pandemia COVID-19, dovrebbe durare tra le tre e le quattro settimane, con alcuni testimoni della difesa, tra cui il professor Noam Chomsky, che si preparano a testimoniare per dire che Assange è perseguito per giornalismo e che le accuse sono motivate politicamente.
Dopo una prima ora dominata da questioni procedurali, il presidente del tribunale, Vanessa Baraitser, ha concesso un’interruzione in modo che la difesa potesse ricevere istruzioni di persona dal proprio cliente su un nuovo capo d’accusa prodotto dal governo americano. Alla corte è stato riferito che il signor Assange è stato formalmente riarrestato nelle celle dell’Old Bailey questa mattina dopo essere stato portato in un furgone bianco dalla prigione di Belmarsh e che la sua squadra di difesa non ha avuto la possibilità di parlare con lui di persona per sei mesi.
Dopo l’aggiornamento, Mark Summers QC per il signor Assange si è espresso sulle nuove accuse presentate dal governo degli Stati Uniti, che secondo lui la difesa ha avuto modo di vedere solo nelle ultime settimane.
“Senza preavviso, il 24 giugno, 18 mesi dopo l’inizio di questo procedimento, gli Stati Uniti hanno annunciato il nuovo atto d’accusa. È curioso che il governo americano fosse pronto ad andare avanti a maggio, nonostante sapesse che questo sarebbe avvenuto”, ha detto Summers.
Summers ha anche detto alla corte che la difesa non era mai stata informata dal governo statunitense o dalla Procura della Corona, ma che invece era venuta a conoscenza delle nuove accuse attraverso un comunicato stampa. Il QC ha detto alla corte che molte delle nuove accuse non implicavano la “doppia incriminazione” (la dottrina legale secondo cui si può essere estradati per un reato solo se si tratta di un crimine riconosciuto in entrambi i paesi).
Ha anche osservato che altre persone erano già state perseguite e condannate per molti di questi presunti reati e che la fonte di molte di queste accuse, descritte solo come “teenager islandese”, era stata condannata per frode e tentativo di impersonare il signor Assange.
Summers ha poi detto al giudice: “Queste sono le questioni che dovreste prendere in considerazione, ma non potete, perché sono arrivate troppo tardi”, aggiungendo che non era mai stata data alcuna spiegazione per questo. Summers ha inoltre chiesto non di ritardare il caso, dato che il signor Assange è in custodia e prolungarla non è ciò che si vuole, ma di limitare l’udienza alle prove dell’atto d’accusa originale, altrimenti, ha detto, la difesa non sarebbe stata in grado di esporre adeguatamente il suo caso. “Quello che sta succedendo qui è sbagliato, ingiusto, e non nell’interesse della giustizia”.
L’avvocato del governo degli Stati Uniti, Joel Smith si è poi alzato per opporsi alla mozione della difesa. Ha affermato che la difesa stessa ha ricevuto la notifica delle nuove accuse a luglio, ma non ha risposto al governo degli Stati Uniti. Ha continuato dicendo che la corte deve considerare tutti i reati che le vengono sottoposti in un’udienza di estradizione e non può “prendere un coltello”. Ha citato una serie di precedenti legali a sostegno di questa tesi. Ha anche sostenuto che anche se solo una parte di una condotta è coperta dalla “doppia incriminazione”, questo è comunque sufficiente perché il tribunale permetta l’estradizione, e il tribunale non ha la competenza per smontare le accuse.
Summers ha risposto per la difesa: “Sbagliato, sbagliato, sbagliato e sbagliato”. “Non stiamo dicendo che non si può mai presentare un nuovo atto d’accusa, ma che farlo sei settimane prima dell’udienza è ingiusto, è semplicemente troppo tardi”. Ha anche sostenuto che dire che la corte non ha giurisdizione significherebbe “leggere la clausola al contrario”, aggiungendo: “L’argomentazione del signor Smith è ‘ah, ah, possiamo fare quello che vogliamo e non potete farci niente’, questo è sbagliato”. L’avvocato della difesa ha poi invitato la giudice a escludere le nuove prove.
La giudice Vanessa Baraitser ha però rifiutato la richiesta della difesa, affermando di aver precedentemente offerto alla difesa stessa maggiore tempo, senza che questa accettasse.