È stato oggi riferito alla corte che l’amministrazione Trump voleva una “testa su una picca” per scoraggiare le future fughe di notizie e fare pressione sul Dipartimento di giustizia statunitense affinché perseguisse Julian Assange.

Le prove, fornite dal professor americano Mark Feldstein, sono arrivate il secondo pomeriggio dell’udienza.

Feldstein ha riferito alla corte che nel 2010 e nel 2011 l’amministrazione Obama era molto ansiosa di perseguire Wikileaks per i documenti di guerra in Iraq che aveva rilasciato. Tuttavia, il Dipartimento di Giustizia aveva affermato che non solo sarebbe stato incostituzionale, ma avrebbe creato un precedente che avrebbe potuto portare molti altri giornalisti ad essere perseguiti, in quanto la condotta in oggetto era “troppo simile a quella dei giornalisti di molte altre testate giornalistiche”.

Anche Feldstein, professore ordinario del dipartimento di giornalismo dell’Università del Maryland, è stato interrogato dalla difesa su una delle accuse rivolte a Julian Assange, quella di richiedere informazioni riservate. “Questo dipinge le attività giornalistiche in una luce molto nefasta”, ha affermato Feldstein, “noi insegniamo ad acquisire documenti segreti nella scuola di giornalismo”, aggiungendo che lui stesso ha lavorato con contatti e fonti per ottenere informazioni e che questa “è una pratica standard”.

Di fronte alla domanda su Assange che aiutava Manning a nascondere il fatto che fosse la sua fonte, il testimone ha affermato che proteggere una fonte è un obbligo per i giornalisti e che i giornalisti vanno in prigione piuttosto che rivelarle, e che i governi rendono riservate le informazioni perché sono imbarazzanti per loro, non perché sono una minaccia alla sicurezza nazionale.

Nel corso di un controinterrogatorio per conto del governo degli Stati Uniti, James Lewis QC ha sfidato il professor Feldstein descrivendo se stesso come un “testimone esperto imparziale”, affermando che la sua dichiarazione scritta ha dimostrato di non aver citato parti di articoli di giornale che contraddicevano le sue prove. Il professore ha risposto: “La prova è nel budino, loro [l’amministrazione Obama] non hanno incriminato Assange. “L’amministrazione Obama ha deciso di non perseguire per motivi connessi al primo emendamento e su consiglio dei funzionari”.

Lewis ha poi citato un tweet di Wikileaks del 2016 secondo il quale, se a Chelsea Manning fosse stata data la grazia, Assange si sarebbe consegnato. Questo, ha affermato Lewis, dimostra che Assange sapeva che c’erano ancora procedimenti in corso. Feldstein ha risposto dicendo di aver visto quel tweet solo il giorno precedente la sua testimonianza e che il tweet stesso non lo aveva impressionato tanto. Quando gli è stato chiesto se pensasse che il tweet dovesse essere incluso nella sua testimonianza, il professore ha risposto che non pensava che Wikileaks sapesse quale fosse la situazione del Gran Giurì (la situazione del processo che coinvolgeva Chelsea Manning, ndr) in quel momento.

Lewis ha poi fatto riferimento al fatto che Feldstein stesso si era impegnato in una “diatriba contro il presidente Trump, domandando: “E non si sarebbe scusato?”. Di fronte alla risposta di Feldstein, che ha affermato di non capire la domanda perché si trattava di una “doppia negazione”, l’avvocato dell’accusa ha replicato: “Questa la abbandono qui”.

Il legale del governo statunitense ha poi fatto presente al professore che il Primo Emendamento non permette ai giornalisti di hackerare i computer solo per ottenere una storia e che i giornalisti britannici erano stati incarcerati per aver hackerato i telefoni nel caso News of the World. Feldstein si è detto d’accordo, ma ha aggiunto che la cosa dipendeva, in realtà, dal caso specifico.

Lewis ha poi chiesto al testimone se un giornalista dovesse rivelare i nomi di una terza parte in una situazione in cui questo potesse metterli in pericolo. Il professor Feldstein ha risposto “no”. Il pubblico ministero ha poi chiesto se ci fosse qualche informazione che un governo potesse legittimamente cercare di tenere segreta, come “movimenti di truppe in tempo di guerra, codici nucleari”. Il testimone ha risposto “sì”, aggiungendo che “il problema con le risposte “sì e no” è che Assange è perseguito in base alla legge sullo spionaggio, che non richiede che gli Stati Uniti dimostrino che le rivelazioni di Wikileaks hanno fatto danni reali”.

L’avvocato dell’accusa ha fatto presente a Feldstein che ai procuratori statunitensi non è permesso di essere motivati dalla politica. “È un po’ ingenuo”, ha risposto Feldstein. Lewis ha poi suggerito che il sistema del Gran Giurì era un baluardo contro l’interferenza politica nelle decisioni dell’accusa. Feldstein ha risposto che gran parte delle prove su questo rimane segreta e che lo sapremo solo “quando la storia emetterà il suo verdetto”.

Il signor Lewis ha concluso il suo controinterrogatorio chiedendo al testimone se fosse d’accordo con la teoria secondo cui Trump starebbe perseguendo Assange solo per coprire il suo coinvolgimento con Wikileaks. La risposta di Feldstein a riguardo è stata negativa.

Riesaminato dalla difesa, Feldstein ha convenuto che è molto comune che i giornalisti chiedano o sollecitino informazioni dai dipendenti del governo, e che non aveva mai sentito parlare di un’accusa precedente su questa base. “ È una prospettiva agghiacciante criminalizzare ciò che è il giornalismo stesso”, ha risposto, aggiungendo “I giornalisti non sono stenografi passivi… Non può essere giusto che l’unico modo in cui i giornalisti possono ottenere informazioni sia in forma anonima per posta”. Feldstein ha detto che la natura dell’accusa ha dimostrato che l’amministrazione Trump “aveva il giornalismo saldamente nel mirino”.

La testimonianza del professor Feldstein si è poi conclusa e la corte si è aggiornata.