Journalisten vertrauen gewohnheitsmäßig auf vertrauliche Quellen hörte das Gericht
Am 8. Tag der Auslieferunsganhörung in Londons Old Bailey hörte das Gericht die Aussage von dem bekannten neuseeländischen investigativen Journalisten Nicky Hager.
Hager sagte dem Gericht, dass Journalisten, die Themen wie die irakischen und afghanischen Kriege behandeln, vertrauliche Quellen zu Rate ziehen müssen, er sagte „wir brauchen klassifizierte Informationen um die Öffentlichkeit zu informieren.“
Er fuhr fort, „Es gibt gewisse Themen, die so geheim sind was den Inhalt anbelangt, dass wir keinen Qualitätsstandard für die Öffentlichkeit ohne vertrauliche Quellen erfüllen können,“ hinzufügend, „Es gibt einfach keine einfache und effektive Alternative um Leute zur Rechenschaft zu ziehen und zur demokratischen Entscheidungskompetenz beizutragen.“
Hager sagte, dass Wikileaks´ Informationen ihm erlaubten die „vielsichtige Natur“ des afghanischen Krieges zu beschreiben, und sagte, dass die durch WikiLeaks geleakten Kriegstagebücher „das wichtigste Material sind, das ich jemals in meinem Leben verwendet habe.“
Vom Anwalt der Verteidigung zu seiner Zusammenarbeit mit Assange befragt, antwortete er, „Durchdacht, witzig und energisch, deutlich anders als das Bild, das man in den Medien findet, d.h. das eines schwierigen Mannes. Er hat sich der Weltveränderung verschrieben. In einer Ära wo die Geheimhaltung ansteigt, könnte die digitale Ära wirksam genutzt werden.“
Hager sagte auch aus, dass er, als er mit WikiLeaks arbeitete, vom hohen Standard „beeindruckt“ war wie Informationen, die Menschen in Gefahr bringen könnten, bearbeitet wurden; er beschrieb das Gesehene: „Menschen, die stundenlang still arbeiteten“, Dokumente überprüfend und umschreibend.
Im Kreuzverhör für die US-Regierung sagte James Lewis QC dem Zeugen, „Herr Assange wurde nicht mit dem Veröffentlichen von Dokumenten, die Sie für Arbeiten verwendeten, angeklagt.“ Lewis fragte den Journalisten dann, „Haben Sie jemals einen Regierungsbeamten bezahlt um einen Computer zu hacken?“ worauf Hager antwortete, „Nein, aber sie nähern sich dem Punkt an dem ich Ja sagen würde.“
Hager sagte dem Gericht, dass “Journalisten nicht passiv herumsitzen und auf Informationen warten. Wir sprechen mit unseren Quellen, wir suchen uns Quellen aus. Das sind nicht nur anonyme Leute, wir müssen sie beschützen.“ Die Art wie Informationen durch Medien eine Wirkung auf die Welt und auf öffentliche Debatten haben, hat nichts mit der sauber zerlegten Art wie es im Gericht geschieht zu tun. Also, die Kriegstagebücher, Botschaftskabel und das Guantanamo-Material und das Apache-Video haben die Welt als Ganzes bewegt, nicht im Einzelnen.
Er verglich den Einfluss von WikIleaks´ Collateral Murder-Video mit dem Video von George Floyds Tod, es sagte „es hat die Welt elektrisiert,“ und führte zu Änderungen in den Kriegsrichtlinen der USA im Irak und Afghanistan.
Das Gericht vernahm dann ein geschriebenes Statement von Khaled El-Masri, einem deutschen Staatsbürger, der sagte, er wurde 2003 in Mazedonien verhaftet, gefoltert und in ein geheimes US-Militärgefängnis in Afghanistan eingeflogen und dort ohne Urteil festgehalten. Da, sagte er, wurde er regelmäßig vernommen, geschlagen, Leibesvisitationen unterzogen, missbraucht und für vier Monate anderen entwürdigen und unmenschlichen Behandlungen unterzogen – Anschuldigen, die der europäische Gerichtshof für Menschenrechte 2012 für wahr befand. Die Verteidigung sagte, dass die US-diplomatische Kabel zeigen, dass die US-Regierung Druck auf die Bundesregierung in Deutschland ausübte, um die involvierten CIA-Agenten nicht zu verfolgen.
Herr El-Masri sollte per Videolink Beweise geben, aber nach einem Rechtsgrund sagte die vorsitzende Richterin Vanessa Baraitser dies sei für die Aussage vor Gericht genug gewesen und es sei nicht nötig vor Gericht zu erscheinen.
An diesem Punkt stand Herr Assange auf und sprach durch den Glaskasten im hinteren Teil des Gerichtsaals, der Richterin schildernd, „ich werde nicht zulassen, dass Sie die Aussage eines Folteropfers im Gericht zensieren,“ worauf die Richterin sagte „Sie sind gut vertreten.“
Das Verfahren geht weiter.