La testimonianza, di Thomas Durkin, avvocato federale americano di lunga data, è arrivata durante il 5° giorno di prove nell’udienza per l’estradizione del fondatore di WikiLeaks, a Londra.

Rispondendo alle domande, Durkin ha anche detto di sospettare fortemente che l’accusa fosse motivata politicamente e che la nuova accusa formulata contro Assange il mese scorso rappresentasse un “salto di qualità”, nella gravità del caso.

Sotto l’interrogatorio da parte dell’avvocato della difesa Edward Fitzgerald QC, Durkin ha detto alla corte che, in qualsiasi processo negli Stati Uniti che coinvolga avvocati che si occupano di informazioni classificate, gli avvocati stessi possono accedere alle informazioni solo in un ambiente sicuro per il quale hanno bisogno di un’autorizzazione di sicurezza, aggiungendo che ritiene improbabile che Julian Assange possa ottenere l’autorizzazione dal governo degli Stati Uniti. Ha anche detto che è improbabile che gli avvocati di Assange possano discutere di informazioni classificate con il proprio cliente.

Sulla questione di una possibile sentenza, Durkin, che è un ex assistente del Procuratore Distrettuale degli Stati Uniti, ha detto che, se l’imputato fosse stato condannato durante il processo statunitense si sarebbe aspettato che ricevesse tra i 38 e i 45 anni, concordando che, data l’età di Assange, ciò equivarrebbe ad un’effettiva condanna a vita, che ha descritto come “draconiana”. Ha detto che nei tribunali statunitensi i giudici possono prendere in considerazione la condotta di un imputato che non viene nemmeno giudicato colpevole e persino le questioni per cui è stato assolto, secondo la regola dell’“aggravamento”.

Interrogato sulla possibilità che Assange si dichiari colpevole e riceva una condanna più breve, l’avvocato veterano ha risposto che qualsiasi patteggiamento significherebbe per Assange “piena collaborazione” con il governo degli Stati Uniti, che lo coinvolgerebbe nel rivelare tutte le sue fonti di informazione.

Controinterrogato dall’avvocato dell’accusa James Lewis QC, ha affermato di essere fermo nella convinzione che l’amministrazione Trump, che ha ordinato la riapertura del caso, abbia compiuto chiaramente una decisione politica.

Alla domanda su quanto è stato pagato per scrivere i due rapporti della difesa che ha prodotto, il testimone ha risposto “solo se il giudice censurerà questa informazione, in modo che gli altri miei clienti non scoprano quanto poco mi faccio pagare nel caso”, il che ha fatto ridere in tribunale.